邱小黑亂亂講

話講在前頭，這篇個人感想是依據目前的發電方式的結果，科技是逐漸進步的，哪一天核能有更佳的發電法（燃料棒處理方式、低階核廢的安存以及其他）或是有更好的發電方式，這篇可能就失效了

但嚴格說起來，目前蔡政府的邏輯並沒錯，畢竟拔掉核能能夠接上的只有火力，但配套措施就是得增加燃氣取代燃煤，輔以再生能源降低火力部分的負擔。

到這邊都沒有問題，唯二的問題是：

1. 燃氣的穩定度是否能長期維持？
   
   這也是為什麼三接的興建就有其重要性，雖然聽起來三接的儲備量了不起就是 10%多，但就是能補足核能拔掉後的問題。
   BUT!
   燃氣的成本較高，電費的調整卻沒有一併被討論，我們的稅金真的要持續補貼這個中間的落差嗎？這是值得討論的問題
2. 2. 再生能源的發展方式
   太陽能、風力的發展當然也是必要的存在，但問題就出在： 晚上的太陽能誰來補足？夏天的風力誰來補足？台灣現在缺水，雖然有些時候抽蓄發電還可以補到 10% 以上，但沒有的時候呢？核能的特色是穩定產出，當然我們前面說過了用火力補，但再生能源怎麼做，來去在特定的時間攤掉更多的火力，這個我們現在也只知道就是「做就對了」 但台灣的土地有限、風場也有限，用電大廠卻沒有更明確的綠建築法規，電業法也鬆綁了，卻沒有明確的要求用電大廠要自籌電源（如果有請幫我補充，眼界有限請見諒），這是沒討論以及政府沒有跟民眾說的

再說一次，我支持核能拔掉後用火力填補，燃氣取代燃煤，再生能源減緩火力依賴，並且調漲電費降低民眾跟用電大廠的過度用電，在更安全的核能發電系統更明確被商用前（不是核四唷，不過核四安不安全是另一個議題），這是目前對台灣的相對最佳解